En una serie de tweets, SearchLiaison de Google respondió a una pregunta que conectaba las tasas de clics (CTR) y HCU (Actualización de contenido útil) con la forma en que Google clasifica los sitios web, señalando que si las ideas asociadas fueran ciertas, sería imposible que cualquier sitio web nuevo. para clasificar.
¿Los usuarios votan con los pies?
La respuesta de Search Liaison fue a un tweet que citaba la respuesta de una entrevista del director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, siendo la cita: “Los usuarios votan con los pies”.
Aquí está el tuit:
“Si el HCU (Navboost, como quieras llamarlo) se basa en clics/reacción del usuario, ¿cómo podrían los sitios afectados por el HCU esperar recuperarse si ya no estamos a disposición de los lectores de Google?
@sundarpichai “Los usuarios votan con los pies”,
Bien, he cambiado todo mi sitio. ¡Déjenlos votar!”
El tweet anterior parece conectar la declaración de Pichai con Navboost, los clics de los usuarios y las clasificaciones. Pero como verá a continuación, la afirmación de Sundar sobre los usuarios que votan “con los pies” no tiene nada que ver con los clics o los algoritmos de clasificación.
Información de contexto
La respuesta de Sundar Pichai sobre los usuarios que votan “con los pies” no tiene nada que ver con los clics.
El problema con la pregunta de la entrevista (y la respuesta de Sundar Pichai) es que la pregunta y la respuesta están en el contexto de “la búsqueda impulsada por IA y el futuro de la web”.
El entrevistador de The Verge utilizó un sitio llamado HouseFresh como ejemplo de un sitio que está perdiendo tráfico debido al cambio de plataforma de Google a las nuevas descripciones generales de IA.
Pero las quejas del sitio HouseFresh son anteriores a AI Overviews. Sus quejas se refieren a que Google clasifica las reseñas de productos de los “grandes medios” de baja calidad en comparación con sitios independientes como HouseFresh.
HouseFresh escribió:
“Los grandes editores de medios están inundando la web con recomendaciones de productos deficientes en las que no se puede confiar…
Los expertos en SEO de los grandes editores de medios (o proveedores externos contratados por ellos) se dieron cuenta de que podían crear páginas para recomendaciones de “lo mejor” de productos sin la necesidad de invertir tiempo o esfuerzo en probar y revisar los productos primero”.
La respuesta de Sundar Pichai no tiene nada que ver con el motivo por el que HouseFresh está perdiendo tráfico. Su respuesta es sobre descripciones generales de IA. Los problemas de HouseFresh tienen que ver con grandes marcas de baja calidad que las superan. Dos cosas diferentes.
- El entrevistador afiliado a Verge se equivocó al citar a HouseFresh en relación con el cambio de plataforma de Google a AI Overviews.
- Además, la declaración de Pichai no tiene nada que ver con los clics y las clasificaciones.
Aquí está la pregunta de la entrevista publicada en The Verge:
“Hay un blog sobre purificadores de aire que cubrimos llamado HouseFresh. Hay un sitio de juegos llamado Retro Dodo. Ambos sitios dijeron: “Mire, nuestro tráfico de Google llegó a cero. Nuestros negocios están condenados”.
… ¿Es ese el resultado correcto en todo esto: que las personas que se preocupan tanto por los videojuegos o los purificadores de aire que crearon sitios web y crearon contenido para la web son las que resultan más perjudicadas en el cambio de plataforma?
Sundar Pichai respondió:
“Siempre es difícil hablar de casos individuales y, al final, intentamos satisfacer las expectativas de los usuarios. Los usuarios votan con los pies y la gente intenta descubrir qué es valioso para ellos. Lo estamos haciendo a escala y no puedo responder en el sitio en particular…
La respuesta de Pichai no tiene nada que ver con la clasificación de sitios web y absolutamente ningún contexto con la HCU. Lo que significa la respuesta de Pichai es que los usuarios están determinando si las descripciones generales de IA les resultan útiles o no.
La respuesta de SearchLiaison
Restablezcamos el contexto de la respuesta de SearchLiaison, aquí está el tweet (nuevamente) que inició la discusión:
“Si el HCU (Navboost, como quieras llamarlo) se basa en clics/reacción del usuario, ¿cómo podrían los sitios afectados por el HCU esperar recuperarse si ya no estamos a disposición de los lectores de Google?
@sundarpichai “Los usuarios votan con los pies”,
Bien, he cambiado todo mi sitio. ¡Déjenlos votar!”
Aquí está la respuesta de SearchLiaison:
“Si piensas más en este tipo de creencia, nadie jamás ocuparía el primer lugar si supuestamente eso fuera todo lo que importa, porque ¿cómo podría un sitio nuevo (incluido el suyo, que en algún momento habría sido nuevo) ¿visto?
La realidad es que utilizamos una variedad de señales de clasificación diferentes que incluyen, entre otras, “datos de interacción agregados y anonimizados” como se describe aquí: “
La persona que inició la discusión respondió con:
“¿Puede decirme si estoy haciendo lo correcto al concentrarme en mi sitio y mi contenido (escribir nuevos artículos que se pueden encontrar a través de la búsqueda) o si debería concentrarme en algún esfuerzo externo relacionado con la creación de lectores? Es frustrante ver que el tráfico disminuye cuanto más esfuerzo pongo”.
Cuando un cliente dice algo como “escribir nuevos artículos para encontrarlos mediante la búsqueda”, siempre hago un seguimiento con preguntas para comprender lo que significan. No estoy comentando sobre la persona que hizo el tweet, solo estoy haciendo una observación sobre conversaciones pasadas que tuve con clientes. Cuando un cliente dice algo así, a veces quiere decir que está investigando palabras clave de Google y sitios de la competencia y utilizando los datos de esas palabras clave palabra por palabra dentro de su contenido en lugar de confiar en su propia experiencia personal y comprensión de lo que los lectores quieren y necesitan.
Aquí está la respuesta de SearchLiaison:
“Como dije antes, creo que todos deberían concentrarse en hacer lo que crean que es mejor para sus lectores. Sé que puede resultar confuso cuando las personas reciben muchos consejos de diferentes lugares y luego también escuchan todas esas cosas que Google supuestamente está haciendo o no haciendo, y en realidad solo quieren centrarse en el contenido. Si estás perdido, nuevamente, concéntrate en eso. Ésa es tu piedra de toque”.
Promoción del sitio para las personas
SearchLiaison abordó a continuación la excelente pregunta sobre la promoción fuera del sitio, donde afirmó firmemente centrarse en los lectores. Muchos SEO se centran en promocionar sitios en Google, que es de lo que se trata la construcción de enlaces.
Promocionar sitios entre las personas es muy importante. Es una de las cosas que veo que hacen los sitios de alto ranking y, aunque no mencionaré detalles específicos, creo que contribuye a los rankings más altos de manera indirecta.
SearchLiaison continuó:
“En cuanto a la pregunta sobre el esfuerzo fuera del sitio, creo que, por lo que sé antes de trabajar en la Búsqueda de Google, así como por mi tiempo como parte del equipo de clasificación de búsqueda, es que una de las formas de tener éxito con la Búsqueda de Google es pensar más allá de ello.
Los grandes sitios con contenido que le gusta a la gente reciben tráfico de muchas maneras. La gente acude directamente a ellos. Vienen a través de referencias por correo electrónico. Llegan a través de enlaces de otros sitios. Reciben menciones en las redes sociales.
Esto no significa que debas recibir un montón de menciones sociales o un montón de menciones por correo electrónico porque de alguna manera mágicamente te clasificarán mejor en Google (no es así, por lo que sé). Simplemente significa que probablemente estés creando un sitio normal en el sentido de que no sólo está destinado a Google sino también a las personas. Y eso es lo que nuestros sistemas de clasificación intentan recompensar: el buen contenido creado para las personas”.
¿Qué pasa con los falsos positivos?
La frase falso positivo se utiliza en muchos contextos y uno de ellos es para describir la situación de un sitio de alta calidad que pierde ranking porque un algoritmo lo identificó erróneamente como de baja calidad. SearchLiaison ofreció esperanza a los sitios de alta calidad que pueden haber experimentado una disminución en el tráfico, diciendo que es posible que la próxima actualización ofrezca un cambio positivo.
Él tuiteó:
“En cuanto a lo inevitable” pero he hecho todas estas cosas, ¿cuándo me recuperaré? preguntas, volvería a lo que hemos dicho antes. Podría ser que la próxima actualización principal ayude, como se explica aquí:
También podría ser que, como dije aquí, seamos nosotros en algunos de estos casos, no los sitios, y que parte de nosotros al publicar actualizaciones futuras esté haciendo un mejor trabajo en algunos de estos casos:
Esta es más una pregunta del creador/propietario del sitio, y el equipo que se ocupa de eso es @googlesearchc — Es por eso que ahora no respondo tanto a este tipo de cosas. No es el objetivo principal de mi trabajo (en general me ocupo de la búsqueda). @googlesearchc genera nuestra guía…
– Enlace de búsqueda de Google (@searchliaison) 5 de abril de 2024
SearchLiaison vinculó a un tweet de John Mueller de hace un mes donde dijo que el equipo de búsqueda está buscando formas de mostrar contenido más útil.
“No puedo hacer ninguna promesa, pero el equipo que trabaja en esto está evaluando explícitamente cómo los sitios pueden mejorar o mejorarán en la Búsqueda para la próxima actualización. Sería fantástico mostrar a más usuarios el contenido en el que la gente ha trabajado arduamente y dónde los sitios se han tomado en serio la utilidad”.
¿Su sitio es de alta calidad?
A todo el mundo le gusta pensar que su sitio es de alta calidad y la mayoría de las veces lo es. Pero también hay casos en los que el editor de un sitio hará “todo bien” en términos de seguir las prácticas de SEO, pero lo que no sabe es que esas “buenas prácticas de SEO” le resultan contraproducentes.
Un ejemplo, en mi opinión, es la estrategia ampliamente practicada de copiar lo que hacen los competidores pero “haciéndolo mejor”. He estado involucrado de manera práctica en SEO durante más de 20 años y ese es un ejemplo de cómo crear un sitio para Google y no para los usuarios. Es una estrategia que comienza y termina explícitamente con la pregunta “¿qué es el ranking de Google y cómo puedo crearlo?”.
Ese tipo de estrategia puede crear patrones que indiquen abiertamente que un sitio no está creado para los usuarios. También es una receta para crear un sitio que no ofrezca nada nuevo respecto a lo que Google ya clasifica. Entonces, antes de asumir que todo está bien con el sitio, asegúrese de que todo esté bien con el sitio.
Imagen destacada de Shutterstock/Michael Vi
