El enlace de búsqueda de Google, Danny Sullivan, reveló recientemente cómo transmite los comentarios del público a otros dentro de Google.
En una publicación en X (anteriormente Twitter), Sullivan compartió capturas de pantalla de un documento enviado al equipo de búsqueda de Google, destacando sus discusiones con los usuarios, incluidos sus pensamientos, inquietudes y sugerencias.
Este vistazo poco común al funcionamiento interno de Google muestra que la compañía es consciente de los problemas clave que enfrentan los editores luego de las actualizaciones principales recientes.
Además, subraya que Google debe mejorar la forma en que comunica las recomendaciones a los editores y aclarar qué significa crear contenido “primero las personas”.
Cuestión clave n.º 1: ¿Qué es el contenido centrado en las personas?
Una cuestión clave que muchos usuarios plantearon, dice Sullivan, es el desafío de crear “contenido primero para las personas” que sirva a los usuarios en lugar de a Google.
“Quieren que los encuentren en Google, por eso quieren complacer a Google, y el concepto de que la mejor manera de complacernos es no pensar en nosotros es difícil de entender”.
Una sugerencia que Sullivan ofrece al equipo de Búsqueda de Google es encontrar nuevas formas de comunicar este mensaje:
“… valdría la pena el esfuerzo de encontrar nuevas formas de abordar esto y reiterar esta orientación”.
Además, Sullivan sugiere que Google modifique su guía sobre los editores que se comparan con los sitios que se encuentran en la parte superior de los resultados de búsqueda:
“También debemos reconocer que los resultados de nuestra búsqueda son, de hecho, una parte eficaz de nuestra documentación. I9. La gente los mira para ver qué funciona o qué pueden hacer con la suya.
Nuestra guía incluso alienta a las personas a compararse con otras páginas en nuestros resultados, algo que probablemente debamos modificar para decir algo como lo que cubrí en esta publicación: haga una búsqueda, mire los sitios que aparecen. Eso es lo que nuestros sistemas encuentran útiles. Dicho esto, los sistemas no son perfectos. Entonces, si ve un sitio que parece estar haciendo cosas que van en contra de nuestras pautas, es posible que no tenga éxito en el futuro”.
Cuestiones clave n.º 2: los grandes editores dominan los resultados de búsqueda
Otro tema clave compartido con el equipo de Búsqueda de Google es la prevalencia de grandes editores en los resultados de búsqueda.
Algunos editores aparentemente pueden escribir sobre cualquier cosa y obtener una buena clasificación en la Búsqueda de Google, lo que, según Sullivan, ha llevado al aumento del “SEO parásito”.
“Una y otra vez, la gente notó que las grandes editoriales parecen poder escribir sobre cualquier cosa y ser recompensadas…
Relacionada está la idea de que ganan los sitios de “SEO parásito”, los sitios que se alquilan a terceros y luego el contenido se clasifica en estos sitios que nunca tendría éxito en un sitio diferente.
Esto es diferente a que los grandes sitios ganen por contenido original (pero no necesariamente centrado en las personas), pero los dos se combinan”.
Problema clave n.º 3: falta de una ‘herramienta de contenido útil’
Otra prioridad para Sullivan es aclarar ideas erróneas sobre el contenido útil de Google.
Propone crear una herramienta para evaluar si el contenido de un editor cumple con los estándares de “contenido útil” de Google.
“¿Podemos tener una herramienta de contenido útil?
… existe el deseo de algún tipo de herramienta o ejemplos para ayudar a las personas a comprender mejor lo que queremos decir con contenido útil o algo que identifique si una página o sitio se ha visto afectado por la actualización de contenido útil.
He tenido a los editores preocupados de que una sola página de cualquier contenido “inútil” les haga caer en las clasificaciones.
Algunos temen no poder tener nada que esté “fuera de tema” de lo que trata su blog o sitio. Algunos piensan que incluso el hecho de que una parte de una página no sea útil podría arruinar todo su sitio.
Todo esto a pesar de que nuestra página dice que un sitio necesita tener “cantidades relativamente altas” de contenido inútil para verse afectado y que las cosas están ponderadas”.
Sullivan señala que la orientación poco clara de Google está causando un estrés excesivo a los editores, que no están seguros de qué páginas eliminar para cumplir con los estándares de Google, si los hay.
“No saben si hay sectores de contenido que deberían eliminar, cómo identificarlos o qué.
A algunos les preocupa que el contenido simplemente por ser “antiguo” no sea útil. A otros les preocupa que si las personas no acceden a su contenido a través de la búsqueda, entonces claramente no es útil y, sin embargo,
Véalo como contenido de archivo del que no quieren deshacerse. Ciertamente no queremos que la gente abandone contenido sólo porque es más antiguo”.
El simple hecho de tener contenido “antiguo” tampoco lo hace inútil. Es inútil si no fue Creado primero para las personas, dice Sullivan.
El informe de Sullivan ilustra el compromiso de Google de incorporar los comentarios de los usuarios para mejorar la búsqueda.
Una comunicación más transparente y herramientas para evaluar el contenido pueden ayudar a los editores a adaptarse al algoritmo en evolución de Google.
Una mayor claridad sobre lo que hace que el contenido sea “útil” sigue siendo una demanda clave de los sitios web que apuntan a atender audiencias en lugar de algoritmos.
Imagen de portada: Debajo del cielo/Shutterstock
