Google SearchLiaison aclaró un pasaje confuso en su guía del Sistema de contenido útil que aparentemente tenía el potencial de causar problemas involuntarios a editores inocentes.
Sistema de contenido útil
El sistema de contenido útil de Google se basa en un modelo de aprendizaje automático que utiliza clasificadores para generar una señal que luego utiliza el sistema de clasificación de Google para eliminar el contenido de baja calidad.
Un clasificador es un algoritmo en un modelo de aprendizaje automático que asigna una etiqueta a una entrada. En el contexto del Sistema de contenido útil, el modelo de aprendizaje automático asigna una etiqueta al contenido del sitio web, que a su vez genera una señal, como un pulgar hacia abajo.
Esa señal también está ponderada, lo que significa que un sitio con sólo un poco de contenido inútil obtiene un menor rechazo que un sitio con mucho contenido inútil que obtendría un mayor rechazo.
El Sistema de Contenido Útil genera una señal, que es una de cientos o miles de otras señales utilizadas para clasificar un sitio (como enlaces, relevancia, etc.).
Guía de Google opaca involuntariamente
Google actualizó su guía para el Sistema de contenido útil durante el último Sistema de contenido útil para ayudar a aclarar cuál era esta señal para que los editores y los SEO pudieran comprender por qué los sitios perdieron clasificaciones.
La palabra “opaco” significa algo que carece de claridad o transparencia. Y, lamentablemente, había una parte de esa orientación que parecía involuntariamente opaca y, en consecuencia, confusa.
Este es el pasaje en cuestión:
“¿Está cambiando la fecha de las páginas para que parezcan nuevas cuando el contenido no ha cambiado sustancialmente?”
Ese pasaje está dirigido a algunos usuarios que intentan engañar al algoritmo de actualización de Google haciendo un cambio relativamente trivial en el contenido y luego actualizando la fecha de publicación para engañar a Google haciéndole creer que el contenido antiguo es una página web recién publicada.
Pero el problema es que muchas personas regresan a una página web y realizan cambios menores en el contenido para:
- Corregir errores tipográficos
- Reemplazar o agregar una palabra para hacerla gramaticalmente correcta o más clara
- Cambie las palabras para aclarar el contenido.
Hay muchos cambios legítimos pero pequeños que mucha gente realiza en el contenido.
La guía que aparentemente prohibía hacer pequeños cambios que resultaran en cambios de fecha creó la situación en la que una pequeña mejora ahora tenía el potencial de contribuir a una evaluación negativa por parte del Sistema de Contenido Útil.
Este es exactamente el problema señalado en X (anteriormente Twitter).
Lucas Jordán (@lr_jordan) compartió su preocupación válida:
“Google no comprende los matices lo suficientemente bien como para establecer reglas generales
Está castigando a los sitios web por utilizar una fecha de ‘última actualización’ para cambios “pequeños”
Pero en los juegos, un parche/actualización podría ser tan simple como una actualización que costaba 5 puntos ahora cuesta 6.
Y ese pequeño aumento podría cambiar mucho sobre su utilidad.
Los usuarios querrán saber que la publicación está actualizada y, por lo tanto, es relevante, por lo que consultarán la fecha y el número de parche.
Una actualización realmente valiosa podría requerir cambiar el número de 6 a 5 y un número de parche de 9.0.1 a 9.0.2.
Si la fecha dice que la guía se actualizó por última vez hace 6 meses, eso no tiene sentido.
Además, la fecha (muy desactualizada) se muestra en los resultados de Google, por lo que la gente también haría clic en ella mucho menos, siendo el CTR otro factor de clasificación.
¡Por supuesto que pueden fingir que entienden todo esto y ser súper serviciales siempre ganará!
Enlace de Búsqueda de Google respondió:
“No, no hacemos esto si las actualizaciones se realizan para ayudar a las personas.
No es algo que digamos.
No en nuestras pautas”.
SearchLiaison tiene razón, pero debido a la opacidad de ese pasaje, parece decir lo que Luke Jordan dice que significa.
lucas seguido con:
“Entonces, para confirmar, ¿sabes si un solo cambio de carácter en un artículo está diseñado para ser útil para las personas?”
Hay una publicación adicional de Lukeacompañado de una captura de pantalla del pasaje de la guía:
“Porque está literalmente en sus pautas que no debe cambiar la fecha de las páginas cuando el contenido no ha cambiado sustancialmente”.
Enlace de búsqueda respondió:
“El contexto de esas preguntas es si estás haciendo algo para Google.
Si simplemente cambias la fecha porque crees que “eso hará que Google piense que esto es nuevo”, probablemente te estás alineando con otros comportamientos que en general se alinean con las señales que utilizamos para identificar la utilidad del contenido.
No es sólo una cosa. No es directo.
Y no es un problema si no haces cosas principalmente para Google”.
Alinearse con otros comportamientos
Qué enlace de búsqueda aparece Lo que quiero decir es que la táctica de cambio de fecha es solo una de las muchas tácticas que utiliza el modelo de aprendizaje automático para calcular la probabilidad estadística de que la página web esté empleando tácticas de SEO para Google en lugar de hacer algo para crear contenido útil y útil.
Hay una cosa acerca de las estadísticas que si usas solo una métrica de forma aislada, el modelo estadístico tomará malas decisiones.
Es por eso que en los modelos estadísticos relacionados con la búsqueda está bien documentado que usar múltiples señales juntas para calcular la probabilidad estadística es más preciso que usar una sola señal (métrica).
Si es nuevo en esto, consulte este PDF de un sistema estadístico de identificación de spam que combina múltiples características como métricas de interacción del usuario dentro y fuera de la página para llegar a la clasificación de si una página web es spam o no.
No quiero poner palabras en la respuesta de SearchLiaison, pero parece que están insinuando que hacer solo una cosa que sea un posible indicador de inutilidad no es suficiente para calificar la página web como inútil cuando no hay otras señales negativas.
Esto es lo que dijo SearchLiaison:
“Si simplemente cambias la fecha porque piensas “eso hará que Google piense que esto es nuevo”, probablemente te estás alineando con otros comportamientos que en general se alinean con las señales que utilizamos para identificar la utilidad del contenido”.
Es bueno que SearchLiaison haya aclarado este punto porque también sentí que el pasaje parecía demasiado amplio y podría dar lugar a falsos positivos (cuando un sitio inocente se clasifica como spam).
