¿Le da Google a los sitios grandes una ventaja SEO injusta?

Mejore sus habilidades con los conocimientos expertos semanales de Growth Memo. ¡Suscríbete gratis!

Las voces que critican a Google por acabar con los sitios pequeños gritan más fuerte.

Casos como HouseFresh o Retro Dodo atrajeron mucha atención y resultaron convincentes. Las actualizaciones importantes y la creciente brecha entre los SEO, los editores y Google añaden queroseno al fuego.

El mercado más volátil del mundo no es Brasil, Rusia o China. Es la búsqueda de Google. Ninguna plataforma tiene tantos cambios de requisitos. Durante los últimos 3 años, Google lanzó 8 actualizaciones principales, 19 principales y entre 75 y 150 menores. La empresa menciona miles de mejoras cada año.

El argumento común es que Google se está desmoronando bajo el peso de la comercialización de la web. O Google está eliminando intermediarios como afiliados y editores y enviando tráfico directamente a proveedores de software y marcas de comercio electrónico.

¿Pero los datos respaldan esas afirmaciones?

Como dice el refrán: “En Dios confiamos, todos los demás deben aportar datos”.

Crédito de la imagen: Lyna™

¿Le da Google a los sitios grandes una ventaja SEO injusta?

Analicé exhaustivamente los sitios que perdieron y ganaron la mayor cantidad de tráfico SEO durante los últimos 12 meses para responder a la pregunta de si los sitios grandes obtienen una ventaja SEO injusta.

TL;DR: De hecho, Google parece hacer crecer los sitios grandes más rápido, pero probablemente se deba a factores secundarios en lugar de a la cantidad de tráfico que reciben.

Método

• Saqué los 1000 sitios principales que ganaron y perdieron la mayor visibilidad durante los últimos 12 meses, cada uno de Sistrix. Elegí el cambio relativo en lugar del absoluto para normalizar el tamaño del sitio. Para la lista de sitios ganadores, establecí una visibilidad SEO mínima de uno para filtrar el spam y el ruido.
• Luego, crucé los sitios con vínculos de retroceso y datos de tráfico de Ahrefs para ejecutar correlaciones con factores como el tráfico del sitio o los vínculos de retroceso.

Resultados

Los sitios en percentiles de mayor visibilidad tienen una fuerte relación con el crecimiento de la visibilidad SEO en los últimos 12 meses.

Los sitios que perdieron visibilidad no tienen relación entre el tamaño de su pérdida y la visibilidad SEO. Por lo tanto, podemos decir que los sitios más grandes tienen más probabilidades de tener éxito en SEO.

Los sitios en percentiles más altos (= más visibilidad SEO) experimentan un crecimiento más fuerte (Crédito de la imagen: Kevin Indig)

Sin embargo, no olvidemos una cosa: Los sitios recién llegados aún pueden crecer. Es más difícil que hace cinco o diez años, pero es posible.

Hay dos razones por las que los sitios grandes tienden a generar más tráfico orgánico.

Una razón es cómo Google sopesa las señales de clasificación. Los sitios más grandes tienden a tener más autoridadlo que les permite clasificar para más términos y aumentar su visibilidad si pueden evitar problemas de escala, mantener alta la calidad del contenido y continuar satisfaciendo a los usuarios resolviendo sus problemas.

La autoridad, según nuestro entendimiento, es el resultado de los vínculos de retroceso, la calidad del contenido y la fortaleza de la marca.

Google parece ser consciente y tomar medidas.

La correlación entre la visibilidad SEO y el número de dominios enlazados es fuerte, pero fue mayor en mayo de 2023 (0,81) que en mayo de 2024 (0,62). Los sitios que perdieron tráfico orgánico mostraron correlaciones más bajas (0,39 en mayo de 2023 y 0,41 en mayo de 2024).

Aunque los sitios que ganaron visibilidad orgánica tienen más vínculos de retroceso, la señal parece haber disminuido significativamente en los últimos 12 meses. El volumen de vínculos de retroceso sigue siendo importante, pero su impacto se está reduciendo. Eso sí, volumen y calidad son dos pares de zapatillas diferentes.

La segunda razón por la que los sitios grandes están ganando más tráfico orgánico es la actualización Hidden Gem de Google, que ofrece Trato preferencial a las comunidades en línea.. El impacto es bastante visible en los datos.

En lo alto de la lista de ganadores, se encuentran comunidades en línea como:

• Reddit.
• Quora.
• Comunidad de vapor.
• Intercambio de pila.
• Pregúntale a Ubuntu.

Como anécdota, noté un fuerte crecimiento en comunidades populares de proveedores de SaaS como HubSpot, Shopify y Zapier. Seguramente hay comunidades online que no tienen la misma visibilidad que las grandes, pero aun así crecieron significativamente en los últimos 12 meses.

La lista de perdedores se concentra en los editores y el comercio electrónico. Un número sorprendente de grandes editores perdió tráfico orgánico de los enlaces azules clásicos, al igual que los editores más pequeños.

Ejemplos de grandes editoriales:

• nypost.com (-62,3%).
• bbc.com (-58,6%).
• nytimes.com (-40,3%).
• cnn.com (-40,1%).
• theguardian.co.uk (-32,8%).

Ejemplos de pequeñas editoriales:

• makeuseof.com (-79%).
• dailyhealth.com (-70,6%).
• thespruce.com (-58,5%).
• goodhousekeeping.com (-46,5%).
• verywellfamily.com (-38,4%).

Tenga en cuenta que los editores dependen mucho más del tráfico de Top Stories, Google News y Google Discover, que no se reflejan en los datos.

Popular Objetivos de SEO parásitos como chron.com o timesofindia.com perdieron un tráfico SEO significativo, al igual que sitios que no están en la lista, como medium.com o linkedin.com/pulse. No está claro cuánto esfuerzo pone Google en limpiar las páginas de resultados del motor de búsqueda (SERP).

Dos tercios de los sitios en la lista de ganadores eran empresas SaaS, empresas de comercio electrónico, empresas educativas o comunidades en línea, con ganancias de entre el 63% y el 83%.

Más del 50% de los sitios en la lista de perdedores eran editores o sitios de comercio electrónico, con pérdidas de entre -45% y -53% de visibilidad SEO.

Es mucho más difícil tener éxito en el comercio electrónico y el SEO para editores, ya que casi el doble de comercio electrónico y cinco veces más editores perdieron visibilidad SEO de lo que ganaron.

Crédito de la imagen: Kevin Indig

Los 5 sitios perdedores con mayor visibilidad SEO en mayo de 2023 son:

1. target.com (-35,5%).
2. wiktionary.org (-61,5%).
3. etsy.com (-43,6%).
4. nytimes.com (-40,3%).
5. thesaurus.com (-59,7%).

No encontré ningún patrón discernible para los dominios de nivel superior de código de país (ccTLD): el 75% de los sitios en la lista de ganadores tenían ccTLD .com. Sólo 65 eran .edu, 39 eran .gov y 94 eran .org.

Limitaciones

• Por supuesto, la mayor limitación del análisis es que los sitios podrían haber ganado o perdido tráfico debido a campañas de SEO, problemas técnicos o migraciones de dominio.
• La segunda limitación es el pequeño conjunto de muestras de 2.000 sitios. Aunque el análisis mira a la cima del iceberg, la Web podría contener millones de sitios.

Preguntas abiertas

Hay mucho margen de interpretación cuando hablamos de la palabra “grande” en sitios grandes. ¿Estamos hablando de una cierta cantidad de tráfico, de ser propiedad de una gran empresa o de ganar mucho dinero al llamar grande a un sitio grande?

Me centré en el tráfico orgánico en este análisis, pero sería interesante ver cómo les va a algunas de las empresas más importantes en SEO. Un punto de referencia podría ser el análisis de Glen Allsopp sobre las grandes editoriales que dominan las SERP.

Otra pregunta es cuándo recompensa Google a los sitios grandes. ¿Durante las actualizaciones de algoritmos? ¿Continuamente en el tiempo? Una respuesta nos ayudaría a comprender mejor cómo funciona Google.

Los dejo con esto: en mi interpretación de los datos, lo que hizo que los grandes sitios tuvieran éxito es a menudo lo que mantiene su crecimiento. Cuando un sitio descubre la calidad adecuada del contenido o una buena experiencia de usuario, es más probable que crezca continuamente que los sitios cuyo tráfico se ha estancado o disminuido.

Personalmente, dudo que la gente de Google decida deliberadamente “ir tras un nicho” o “eliminar sitios pequeños”, sino que las decisiones algorítmicas conduzcan a esos resultados.

Eso no quiere decir que Google no tenga cierta responsabilidad.

Imagen de portada: Paulo Bobita/Search Engine Journal